Torshammaren mot de nyliberala pappskallarna

Den amerikanske bloggkungen och raggningsexperten (PUA) Citizen Renegade / Roissy in D.C. har författat ett dräpande inlägg om den idioti i fråga om invandring och öppna gränser som kännetecknar nyliberalerna: ni vet Billström, Timbro, LUF och resten av gänget. Nonkonform-redaktionen har gjort en egen översättning som vi idag publicerar.  Originalet finner du här.

Av Citizen Renegade / Roissy in D.C.

En central princip inom nyliberalismen är arbetskraftens fria rörlighet. På pappret låter denna princip beundransvärd, till och med funktionsduglig. Det där förbannade pappret! Nyliberaler måste förråda mycket av vad de tror på för att kunna acceptera att begränsningar av arbetskraftens fria rörlighet är fördelaktiga, ekonomiskt och socialt, för en nations väl. Alltså gör de inte det. Istället, sticker de som strutsen huvudet i sanden och struntar i de negativa externa effekterna som massinvandring fört med sig till Förenta staterna. Arbetskraftens fria rörlighet är en sådan befäst marknadsekonomisk princip att många nyliberaler hemfallit åt resonemanget att öppna gränser är en naturlig och moralisk förlängning av principen.

Men när blir det så att arbetskraftens fria rörlighet som princip bryter samman? Tre hittills i stort sett icke undersökta förutsättningar borde upplysa dem som tror att principen är värd tilltro.

1. Som Milton Friedman sade, öppna gränser och välfärdsstaten kan inte samexistera. Om ett land erbjuder ett generöst välfärdspaket till alla och allsköns invandrare inte kan få detta i sina egna länder så kommer de gladeligen korsa obevakade gränser för att dra nytta av manna från den statliga himmeln. Vem betalar för denna manna? Det gör du, den produktive libertardierade medborgaren. Det finns ett ord för en sådan som du. Blåst.

2. Gruppskillnader i mänskligt kapital mellan populationer är verkliga. Om landet A är fyllt av genomsnittligt sett högproduktiva och intelligenta medborgare, och länderna B, C och D är fyllda av genomsnittligt sett mindre produktiva och mindre intelligenta medborgare, vad tror du då kommer att hända när huvudparten av de minst produktiva medborgarna i länderna B, C och D invandrar till landet A? En nyliberal med gott anseende kommer att framföra argumentet att de som invandrat från länderna B, C och D kommer att göra skitjobb som behöver göras, och de infödda som blir undanträngda får incitament att utbilda sig och skaffa sig mer välbetalda arbeten med högre status. Oj, så klyftigt! Förutom vad som händer om de undanträngda infödda medborgarna, på grund av medfödda begränsningar, INTE KAN UTFÖRA MER KVALIFICERADE ARBETEN? Vad man får är vad vi ser idag: en strukturell ökning av den kroniska arbetslösheten. Ett sådant extremt förenklat resonemang motsäges av den moderna genetikens landvinningar.

3. Forskningens resultat tyder på att politisk åskådning genomsyras av genetisk påverkan och att den alltså är till största delen oföränderlig. Av latinamerikaner – specifikt dem med indianursprung – röstar konsekvent 2/3 på Demokraterna och mer statlig intervention. Vad tror libertardianer kommer att hända med deras värdefulla politiska förslag när en 2/3-majoritet av 50 miljoner illegala invandrare, fortsatt i evighet av deras barn och barnbarn, röstar på politiker som tror på exakt motsatsen till vad nyliberaler tror på? Behöver detta verkligen skrivas rakt ut?

Varför sågar jag nyliberaler jäms med fotknölarna? Jag har sympatier för deras världsåskådning så när de till den grad hoppar i galen tunna inspirerar det mig att rikta torshammaren mot pappskallarna. Det är som när man sågar sin sin bror betydligt hårdare när han gör bort sig än när det gäller en främling. Eftersom han är av samma blod borde han veta bättre.

Relaterat:

Avskaffa detta missfoster till lag

Lästips: Roissy in D.C.

SVT: Gener avgör vem du röstar på

Bli först med att kommentera

Skriv en kommentar

E-postadressen publiceras inte.


*


Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.